Игра престолов: книги и сериал - почувствуйте разницу

Зимой делился в твиттере впечатлениями о "Государе" Никколо Макиавелли. Мне тогда сказали, что это детский лепет по сравнению с "Игрой престолов" Джорджа Мартина. На такие провокации я всегда ведусь, и в результате эта книга попала в мою очередь на чтение. А вот сейчас я до нее добрался. Это не одна книга, а целая серия "Песнь льда и пламени". Сегодня я дочитал первую книгу "Игры престолов". Джордж Мартин подошел к теме очень основательно. Давно я не читал произведение с подобным количеством сюжетных линий, героев, и с такой детализацией характеров и образов. Тут можно сказать только одно: "Браво, Мастер!"

Отдельного замечания заслуживает общий принцип повествования - его можно назвать честным. Если позитивный герой делает глупость, то он от этого может и пострадать, а не выкрутиться с чудесной помощью автора. Сильный убивает слабого, численный перевес "негативных" над "позитивными" приносит ожидаемую победу. Нет однозначно хороших, или однозначно плохих - есть живые люди, со своими желаниями и слабостями. Вот это наверное и подкупает - нет супергероя, который гарантированно к концу книги всех победит. Одна из немногих книг, концовку которой даже теоретически я не смог предугадать.

Недавно читал описание того, как Джордж Мартин пишет свои книги - подход там действительно потрясающий. Его "потогонка" мне понравилась. Не знаю, действительно ли он на всех книгах так делает, но смутное ощущение, что да. Слог лаконичен, и нет попыток растекаться по древу - это импонирует.

Дальше будет небольшой спойлер. Если не читали/не смотрели - имеет смысл остановиться...

Но есть и негативные впечатления. Сейчас снимается сериал "Игра престолов" по книге, и Джордж Мартин заявлен если не сценаристом, то аж целым продюсером, тоесть человеком со сценаристами сотрудничающим, что давало надежду на то, что снято будет похоже на  книгу. И я рискнул посмотреть первую серию. В общем, экранизация получилась очень даже неплохая, но есть странности. Некоторые сцены сняты настолько разительно отличающимися от сюжета книги, что это заставляет задуматься "а почему"?

В книге Бран перед падением пробирается к окну, пытаясь все же расслышать детали разговора, в котором упоминается король и Старк. И только потом видит обнаженных мужчину и женщину, у которых прелюдия во время делового разговора. И попадается только потому, что хочет рассмотреть лица говорящих, потому как понимает всю важность услышанного. В фильме же мальчик пытается рассмотреть источник странных звуков, которые оказываются звуками совокупляющихся одетых королевы и ее брата. Если в книжном варианте я еще понимаю, зачем  он туда лез, то в сериале Бран оказался просто глупым любопытным мальчишкой. Зачем сценаристу надо было так делать?

Сцена на свадьбе Дрого и Дейенерис с подаренной лошадью - еще одна странность. В книге будущая кхаллиси вполне уверенно и радостно проехала на лошади, чем вызвала бурное одобрение дотракийцев. В фильме она показана испуганной инфантильной девочкой и в этой ситуации - почему?
Сразу после свадьбы, первая брачная ночь была хоть и пугающим событием для Дейенерис, но она отдаласть с радостью. В основном благодаря правильным и мудрым действиям кхалла, который вроде не такой уж и глупый дикарь. В фильме ее грубо взяли плачущей. Опять же - зачем так делать?

С одной стороны эти сцены не так уж критичны, и общего представления о сюжете не меняют. Но именно в таких мелочах открываются характеры героев, и впечатление складывается совсем иное. "Дьявол скрывается в мелочах"... Сценаристам почему-то хотелось, чтобы у зрителей было вполне конкретное впечатление от фильма, которое отличается от книги...

Сериал я все же посмотрю, и попытаюсь больше не занудствовать. Но непонятно мне...